bitácora de uno

Un entusiasta Juan Tomás me pasa un correo en el que explican el experimento del “Agujero en la Pared” realizado por el profesor Sugata Mitra.

El experimento se basa en el concepto de “empowerment” - ya se posiciona el anglicismo ‘empoderamiento’ como nuevo palabro, al menos para mi - que es dejar que el protagonismo sea el de la gente, que sea la gente quien haga las cosas sin la capacidad coartante de un profesor, del experto.

En este caso, en la calles del barrio pobre de Kaljaki en nueva Delhi, construyen un kiosko cubierto y protegido en el que hay un ordenador contectado a internet y con unas aperturas por las que los niños pueda utilizar teclado y ratón.

Pues bien, sin más ingrediente añadido que dejar pasar el tiempo, tres meses, los niños se autoorganizan y aprenden a manejarse en internet y a buscar lo que necesitan y encontrarlo, en un idioma que no es el suyo. Estos niños tienen ahora un acento inglés mucho mejor que el de aquellos que reciben clases de profesores particulares indios nativos.

Os dejo con un video del propio Sugata en TED:

La alfabetización tecnológica de estos niños, a la que hay que añadir la parte de autoorganización y trabajo en equipo más todo lo referente a nuevos idiomas y posibles conceptos aprendidos, ha salido por dos duros. Dejándoles en paz y dándoles el acceso a lo que representa internet.

¿Nos estamos equivocando con la forma asistencialista de la educación actual? ¿Tanta supervisión no está más motivada por nuestros miedos como padres o mentores, o por la necesidad de control?

A mi me da que pensar, y además lo de este hombre no es un experimento aislado; lo ha repetido hasta en 23 lugares diferentes por toda la India.

Otro detalle interesante: Son las niñas de entre 10 y 12 años las que gestionan cómo compartir el ordenador entre 300 niños, tras los primeros días de caos.

Más | Fundación Telefónica

He llegado a través de un Tweet de Darrel Hudson a un post en el que se comparan los sueldos de diferentes trabajadores en la sociedad americana, desde el cajero del supermercado hasta el más rico de los EEUU y automáticamente también de la tierra.

El asunto es que me ha sorprendido el gráfico comparativo que se muestra en el post y que puedes ver aquí.

Sí, amigos, la escala es logarítmica porque si no no hay gŕafico que lo aguante.

Digo yo que esta escala, la logarítmica, se inventó precisamente para cuando los valores a representar son relativamente varios órdenes de magnitud diferentes. Imagina por ejemplo, que tienes valores que van desde 1 unidad a 1.000.000.000.000 unidades pasando por 10, 100, 1000, etc. El problema es que se te van de escala los datos menores y te parecerá sobre una gráfica que 100 y 1000 están al lado, junticos e indistinguibles por la reducción de escala que provoca el límite mayor.

Lo que hacemos es que cada “rayita” en el eje vertical, ya no representa 10, 20, 30, etc, sino que en cada corte metemos órdenes de magnitud diferentes, es decir, 10, 100, 1000, 10000. Aplicamos el logaritmo en base diez, vaya.

Que haya que recurrir a la escala logarítmica para representar los diferentes sueldos de los hombres y mujeres que pueblan este planeta en el que algunos pasan hambre es asombroso por indignante. ¿Es necesario que alguien gane 1.000 veces más que otro en una misma empresa en este país? ¿Acaso es justo que la diferencia sea de 10.000 veces más? ¿100.000 veces mola más? ¿Existe algún límite a cuántas veces más puede ser mi sueldo que el de otro?

Además tengo la sensación de que ese factor no depende por completo de trabajo o esfuerzo personal o de capacidades intelectuales o de otro tipo, sino que depende de la suerte, del azar.

Por algún otro lado sobre negocios en internet he leído una frase que viene al pelo: “Es mejor tener suerte que ser bueno”

Detalle | Where are you in the finantial food chain